Что нами движет, книга о мотивации Дэна Ариэли

Например недавно я читал одну очень коротенькую, но очень содержательную книжку из серии TED “Payoff: the hidden logic that shapes our motivation” написанную Dan Ariely. TED книги задуманы как продолжение лекций, достаточно короткие чтобы прочитать за один присест, и  достаточно объемные чтобы вместить рассказать интересную идею.

Читается действительно очень легко и быстро, в ней много интересных экспериментов над людьми. Для тех, кто видел хотя бы одну лекцию Дэна Ариэли на TED это будет ожидаемо, для тех кто не видел, можно начать с этой – Are we in control of our own decisions?

Я хочу поделиться всего-лишь одной, среди прочих других, мыслью из этой книги. Вдруг это наблюдение пригодится кому-нибудь в следующий раз, когда вам предложат сделать что-то не очень интересное за высокую оплату. Для тех, кто не настроен читать дальше главный вывод такой –  человеку свойственно переоценивать конечное вознаграждение и недооценивать эмоции, которые он получает в процессе выполнения задачи.

Итак, во время выполнения работы мы больше придаем значение самому процессу или удовольствию, которое мы получаем от процесса, с другой стороны, когда мы думаем об этой же работе в будущем мы больше сконцентрированы на вознаграждении которое ожидаем в конце. Это легко понять на примере похода в спортзал. Когда вы планируете идти в спортзал, музей, на занятия йогой, танцами (нужное подчеркнуть) вы думаете о конечном результате: стать стройнее, похудеть, накачать мышцы, похвастаться перед друзьями в ФБ, достичь просветления, познакомиться со всеми классными девчонками на танцполе и т.п.. Но когда дело доходит до самих занятий, то нас мотивирует то насколько мы получаем удовольствие от самого процесса. Если нам не нравятся упражнения, спортзал, обстановка в спорзале; картины или выставка в музее; инструктор и упражнения по йоге или танцам, то это быстро сведет на нет вашу мотивацию и вы перестанете этим заниматься, несмотря на все призы ожидающие в “конце” пути.

Я был бы не я, если бы не привел занудный пример:) поэтому вот он. Kaitlin Woolley и Ayelet Fishbach из Чикагского Университета провели исследование. Кстати, пока искал ссылки, обнаружил что у Кайтлин много интересных исследований:  в частности о том что занятия идиотизмом сближают по-настоящему, потребление схожей еды повышает доверие и сотрудничество.

Возращаясь к эксперименту. В нем авторы измеряли как внутренние, присущие задаче стимулы и внешние, конечные стимулы влияют на получение удовольствия при занятии каким-либо делом. На самом деле они провели много экспериментов, измеряя не только полученный опыт, но и то как это влияет на продолжительность занятий и мотивацию, но я приведу только результат, а кому интересно призываю почитать оригинал (The Experience Matters More Than You Think: People Value Intrinsic Incentives More Inside Than Outside an Activity)

Людям предлагали на выбор читать либо отрывок из юмористической книги, либо инструкцию к компьютеру (сильный и слабый внутренний стимул) за меньшее или большее  вознаграждение (слабый и сильный конечный стимул). На графике видно, что сильный внутренний стимул (смешной текст) доставляет гораздо больше удовольствия человеку выполнявшему эту задачу и при этом размер оплаты мало влияет на опыт. А последний, в свою очередь, и удовольствие связанное с его получением напрямую влияет на время которое мы готовы отдать той или иной задаче. Выводы делайте сами:)

В книге, с которой я начал, еще очень много разных наблюдений и мыслей про мотивацию: как её убить в два счета, как поддержать, что нас мотивирует, что важно, а что нет. Как говорит Дэн Ариэли в конце книги – это настолько сложный вопрос, что легкого ответа ожидать не стоит.

Кто виноват и что делать?

Например вы знаете сколько читает Билл Гейтс? Он говорит, что всегда читает по одной книге в неделю, даже когда у него нет времени:) Нет-нет, я не буду никому ничего обещать, но для себя решил посмотреть насколько у меня хватит сил поддержать хотя бы темп Цукеберга – книга в две недели. Ну и чтобы не быть голословным, иногда я буду записывать как я понял вопрос – зачем была написана книга, которую я прочитал?

Книга “Why Nations Fail” или “Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты“. Рекомендацию прочитать её я увидел где-то у Сергея Гуриева) В книге авторы сравнивают развитие стран с точки зрения институциональной экономики. Есть важный, как мне кажется, исходный тезис, который надо принять –  увеличение достатка всех граждан это то к чему должно стремиться государство, а не как утверждают некоторые, что роль государства “В том, что оно чувствует себя обязанным кормить людей, которые не хотят много работать и зарабатывать, а вполне довольствуются малым.”  Так вот, если тезис об о достатке не вызывает вопросов и этим достатком, в который входит доступность образования, общественных благ и т.п., можно измерять развитие того или иного государства, то дальше все просто –  авторы сравнивают и объясняют разницу между развитыми/богатыми и не развитыми/бедными странами в терминах институциональной экономической теории.

Звучит не очень заманчиво, я знаю ) но я зануда. Для тех кого словосочетание институциональная экономика пугает, есть в книге и другой момент, мне страшно понравившийся – в ней масса интересных и неизвестных, по-крайней мере мне, фактов из разных периодов обсуждаемых стран (от Древнего Рима до Ботсваны). Вообще знать историю полезно ) а читать про неё под разными углами оказывается жутко интересно. Поэтому эта книга будет интересна и тем, кто слабо знает историю, как я, но хочет что-то про неё узнать новое. Например, там рассказывается про Конго, в которой был известен плуг, но он не использовался. Потому что люди не были заинтересованы в увеличении производительности своего труда, все равно ведь все излишки труда отберут. Та же причина была чтобы не использовать письменность в другой африканской стране! И, в итоге, прогресс очень долго обходил такие страны стороной. В некоторых странах: Австро-Венгрии, России, власти напрямую запрещали строить железные дороги, ну и там довольно стройно рассказывается почему.

“Когда на стол императора лег проект постройки Северной железной дороги, он ответил: «Нет-нет, я не буду этого делать, ведь по этой дороге в страну может приехать революция!» Как видно из карты 1870г. революции в Россию было добраться довольно трудно:) ну она и пришла немного попозже.

 

Надо признать, что местами книга затянута ) по субъективным ощущениям её можно сократить если не на четверть, то на треть точно.

В один из вечеров, когда Анка вынуждена была в очередной раз слушать мои пересказы книги, она сказала – а жалко что мы так и не увидим никакой другой  модели развития богатых стран кроме европейской, от монархии через парламент к демократии. К этой теме авторы книги возвращаются регулярно, поскольку в истории современных стран (не европейских) в какой-то момент времени приходят колонизаторы и определяют дальнейшие изменения, в большинстве случаев приводящие к отставанию. В книге есть глава посвященная экономическому росту СССР 30-70-хх годов – 6% ВВП в год, самый быстрый рост того времени, есть размышления о том как повлияла на мировое развитие чума, мировая торговля и промышленная революция.  Ну а под конец книги авторы размышляют об эффективности или точнее о крахе международной денежной помощи отстающим странам, оставляя читателя наедине с вопросами кто виноват и что делать?

p.s. Помимо этой книжки, про институциональную экономику  можно прочитать в замечательных статьях Александра Аузана Институциональная экономика для чайников, ну это если вдруг тема зайдет.

про книгу “Thinking, Fast and Slow” она же “Думай медленно… решай быстро” и немного про либертарианство

Давно хотел написать про эту книгу. Просто потому что она мне очень нравится.Нравится настолько, что читаю я её третий раз, хотя это скорее свидетельствует о моей способности воспринимать информацию и может быть о том насколько я могу её донести. Книгу можно растаскивать на цитаты, читая её, в каждодневном режиме находится ситуация к которой можно приложить прочитанное. Она остроумная. Она про людей, она про поведение людей, про то как мы принимаем решения и она немного про статистику. Та часть которая про статистику не должна слишком пугать не подготовленного читателя, т.к. это попытка, очень удачная, объяснить как мы устроены с точки зрения алгоритмов, статистики, логики и вот этого всего. Да, там встречаются такие слова как вероятность, неопределенность и тому подобные, но в первую очередь книга про людей, про нас.

Собственно, это одна из удивительных, для меня, и привлекательных сторон этой книги. На каждой странице я узнаю себя, эта книга про меня. И эта книга объясняет мне, языком, который мне нравится и понятен почему я такой. Не целиком, только малую часть, но то что она открывает действительно просто и очень наглядно.

Итак, книга называется “Thinking, Fast and Slow” Daniel Kahneman, лучше, все-таки, читать на английском, но есть её перевод и на русском. Канеман –  психолог, получивший Нобелевскую премию по экономике за “применение психологической методики в экономической науке, в особенности — при исследовании формирования суждений и принятия решений в условиях неопределённости”. В книге много примеров исследований групп людей, собранных статистических данных, результатов разных опросов, вопросов адресованных читателю, отвечая на которые чувствуешь себя действительно вовлеченным и разоблаченным одновременно.

Мне нравится эта книга еще и тем, что я чувствую в ней не поддельный интерес автора к человеку, к поведению человека.Очень вежливый, трепетный интерес. Он делится со мной своими наблюдениями, рассказывает о других точках зрения и я прямо чувствую его интонацию изумленного исследователя, интонацию с которой он делится со мной, приподнятые брови и улыбку, когда он рассказывает об очередном наблюдении; например – “90% водителей считают, что их навыки лучше среднего уровня”.

Не знаю, может быть это моя личная интерпретация. Я видел несколько человек, которые посчитали эту книгу слишком скучной и не разделяют моего восторга, но может быть для кого-то моя псевдо-рецензия станет толчком к такому же радостному открытию, как когда-то стала для меня рекомендация прочитать эту книгу.

Приведу один из немногочисленных графиков показанных в книге на котором отмечена удовлетворенность жизнью, согласно ежегодному опросу группы людей. То есть вопрос звучал примерно так: “Насколько вы довольны жизнью в целом?” Вопрос задавался ежегодно одним и тем же людям, ответы по шкале 0-1 были совмещены с таким событием в жизни как свадьба:)

Не буду рассказывать о чем глава, только приведу одну цитату: “Ничто в жизни не важно настолько, насколько вам кажется, когда вы об этом думаете.”

Глава называется “Оценка жизни”. На эту тему у него есть лекция на TED.

Ну и в заключении, как и обещал, о либертарианцах и Айн Рэнд. Треть книги и корень исследования посвящен тому, что рациональная модель не описывает поведение человека. Econ, описываемый рациональным поведением, противопоставляется Human, человеку (в русском переводе книжки – не благозвучный термин гуман:( Канеман подчеркивает, что существует огромная масса доказательств того, что человек не описывается рациональной моделью поведения при принятии решений. Либертарианцы (он ссылается на экономистов чикагской школы) же считают что мешать человеку делать собственный выбор вредно, если не аморально. Рациональные люди должны быть свободны и должны ответственно заботиться о себе. Подход к общественному порядку такой: не посягать на право человека на выбор, пока этот выбор не вредит остальным. “Если мотоциклист хочет ехать без шлема, либертарианец поддержит его право на это. Граждане знают, что они делают, – пусть даже решают не копить деньги на старость или употреблять вещества, вызывающие привыкание.”

Там же он пишет: “Свобода – бесспорная ценность; с этим согласны все участники дискуссии. … Однако, по мнению поведенческих экономистов, за свободу приходится платить: расплачиваются и те, кто делает неправильный выбор, и общество, которое чувствует себя обязанным помочь им. Поэтому решение о тем, защищать ли индивида от ошибок, представляет дилемму для поведенческих экономистов. Экономисты чикагской школы не сталкиваются с такой проблемой, потому что рациональные индивиды ошибок не допускают. Для приверженцев этой школы свобода бесплатна.” Далее Канеман ссылается на книгу Nudge (как он пишет библия поведенческих экономистов) которая приводит решения – как помочь людям делать правильный выбор, не ограничивая их свободы. Предложение подписаться на пенсионный план “по умолчанию” – пример подталкивания. Гуманы больше, чем эконы, нуждаются в защите от тех, кто эксплуатирует их слабости. Экон внимательно вчитается в текст контракта, не зависимо от сложности формулировки и размера шрифта. Ну и далее он приводит примеры, когда разные государства вводят у себя методы поведенческой политики, приглашают на работу в правительство авторов поведенческой экономики.

И тут у меня, наконец, сошлись концы с концами! Никогда не любил либертарианство, нутром чуял что-то с ним не так и вот оно, то самое объяснение. Просто-напросто мы не созданы природой для того чтобы всегда быть сильными, красивыми, разумными и рациональными. Получив это знание можно пытаться бороться со своей “иррациональностью” в жизни, давить гумана внутри себя, но в какой-то момент он пишет: “Мир, в котором фирмы конкурируют, предлагая лучший товар, предпочтительнее того, где побеждает самый бессовестный.” И с этим трудно спорить.